一味鼓吹“慎战”和“示弱”是哪门子的“清醒”

某退休教授在一次演讲中起劲批评“军人的使命是打赢”这句话，说军人存在得唯一价值是为了“和平”，但对于如何争取和平，他反对“敢战能战方能止战”的观点，认为“谨战”是维护和平的最有效的办法。他最雷人的两句话是“美国不是被吓大的”，“跟美国这样的国家打交道可要善于示弱呀!”在说到“示弱呀”三个字时，他还故意诚惶诚恐地将两手作出保护脑袋的动作，口中拖长声音，用恐惧的腔调颤抖着说……

对于该退休教授的片面“谨战”论，评论区里多数人给予了尖锐的批评，但也有人奉承说，某教授是当今“最清醒”的专家，因为他最清楚当今的国际大势，清醒地认识到中美力量对比，云云。

这里，我不由联想起抗日战争时汪精卫的“亡国论”，汪精卫说跟日本相比，中国“武器不如人，经济不如人，组织不如人，战必亡”——按照某些人的逻辑，汪精卫的这三个“不如人”算不算“清醒”呢?如果汪精卫算“清醒”，那么坚决不当亡国奴，誓死抗战的共产党和国军中的主战派岂不是“糊涂之至”了?

当今的中美博弈，美国是遏制和霸凌方，中国处于被遏被霸凌的位置。我们希望与美国和平共处，但历史和现实告诉我们，一味的“慎战”和退让，不但争取不到和平，还会招致霸凌者的得寸进尺。

当今世界，国际竞争日益激烈，霸权主义与强权政治依然存在。面对美国的遏制与霸凌，中国如何维护自身利益、争取和平发展?某些所谓“清醒”的专家鼓吹“谨战”“示弱”，甚至以夸张的姿态宣扬“跟美国这样的国家打交道可要善于示弱呀”，仿佛畏惧与退让才是生存之道。然而，历史与现实早已证明，一味示弱不仅无法换取和平，反而会助长霸凌者的嚣张气焰，最终导致更大的危机。真正的和平，只能建立在强大的实力和坚定的战斗勇气之上。

一、历史教训：汪精卫的“亡国论”与抗战的启示

抗日战争时期，汪精卫提出“亡国论”，认为中国“武器不如人，经济不如人，组织不如人”，因此“战必亡”，主张对日妥协。按照某些人的逻辑，汪精卫似乎是“清醒”的，因为他“看清”了中日实力差距。然而，历史证明，正是这种投降主义的论调，使他沦为汉奸，而真正“清醒”的是那些坚持抗战的共产党人和爱国将士。他们深知，面对侵略者，唯有坚决抵抗，才能赢得尊严与和平。

抗战的胜利并非偶然，而是中国人民以鲜血和牺牲换来的。如果当时中国选择一味“示弱”，恐怕早已亡国灭种。同样，今天的中美博弈，若中国因畏惧美国的强大而退缩，只会让美国更加肆无忌惮地打压中国，最终损害国家主权和发展利益。

二、现实警示：霸凌者从不会因软弱而收手

美国作为全球霸权国家，其外交政策的核心是“从实力地位出发”，即只尊重强者，无视弱者。从伊拉克、叙利亚到今天的俄乌冲突，美国对待弱国的态度从未改变：要么直接军事干预，要么经济制裁、政治颠覆。如果中国在面对美国的遏制时选择“示弱”，只会让美国变本加厉，进一步压缩中国的战略空间。

近年来，美国在贸易战、科技封锁、南海挑衅、台海干涉等问题上步步紧逼。如果中国不展示坚定的意志和强大的实力，美国只会更加肆无忌惮。正如毛泽东在《论持久战》中所言：“以斗争求和平则和平存，以妥协求和平则和平亡。”只有让对手认识到挑衅的代价，才能真正遏制战争，维护和平。

三、真正的清醒：以强大实力和战斗勇气求和平

和平不是靠乞求得来的，而是靠实力捍卫的。中国不主动挑衅，但也绝不畏惧斗争。近年来，中国在军事现代化、科技创新、经济韧性等方面取得巨大进步，正是为了确保在关键时刻能够有效维护国家利益。

1. 军事威慑是和平的基石

解放军的现代化建设和战略威慑能力的提升，使得美国在挑衅时必须三思而后行。没有强大的国防，就没有真正的和平。

2. 经济与科技自主是关键

华为的突围、北斗系统的独立、国产大飞机的成功，都证明了中国在关键领域的自主能力。只有掌握核心技术，才能避免被“卡脖子”。

3、敢于斗争，毫不示弱。毛主席说：“对于战争，我们的态度是：第一，反对;第二，不怕!”小平同志说：“任何时候都不能示弱，并不是你示弱了别人就对你好一点，反倒是你示弱了别人看不起你。你越示弱，人家越起劲……”，小平同志还说过：“中国人穷是穷了点，但打仗是不怕死的!”

回想起领袖们的郑地有声的教导，又听听某退休教授不是规劝霸凌者而是恐吓被霸凌者的那句颤抖着声音说出来的话：“战争是要死人的!”你说是领袖的声音清醒还是某退休教授的“呼吁”清醒?

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群